A legtapasztaltabb moderátorokat a partvonalon kívülre állítják

A Magyar Geocaching Közhasznú Egyesület nyilvános elnökségi ülésén jártam

Most jártam először az Egyesület székhelyén, így sikerült némi késéssel megérkeznem. Sokat nem vesztettem: amiért jöttem, az úgyis az ülés második felében kerül sorra. Eleinte lényegében vita nélkül szépen pörögtek a napirendi pontok:
* tagi adminisztráció, jól sikerült pártolói tagságra ösztönző emailkampány;
* közgyűlés a bevált helyen, időben és napirenddel;
* tavaszi verseny a meghirdetett napon és helyen.
Szintén egyhangú döntés született a moderátori rendszer megváltoztatásáról, amelyre a szervercsere áttekintése után még egyszer visszatértünk. Nem véletlenül: ebben a kérdésben az elnökség egységes álláspontjával szemben komoly ellenérvek is elhangzottak az egyetlen jelen lévő moderátortól és tőlem. Ugyan nincs tanácskozási jogom, mert nem vagyok tagja az egyesületnek, de megszólalhattam két korábban benyújtott fejlesztési javaslatom ismertetése okán.

Nézzük először a változás lényegét, feri60 prezentációja nyomán:

Előzmények
Átnézte „a ládamoderátorok fluktuációját”. Úgy látja, hogy nincs igazi fluktuáció, mindig annyian kerülnek be, ahány régi moderátor nem jelentkezik újra. Így kívülről, új arcként gyakorlatilag nem lehet bekerülni moderátornak. Lehet, hogy jó moderátorok lennének emberek, csak lehetetlen kipróbálni, mert hogy nem jutnak helyzetbe. Az elmúlt hat évben akik újra indulnak, azoknak 80%-a újra be is került és ezen jó lenne változtatni.

Az újítás
Kitalált egy olyan rendszert, hogy két teljes moderátori év után egy év kötelező pihenő jön: nem indulhat a harmadik év moderátorválasztásán az, aki a megelőző két évet végigdolgozta. A negyedik évre már ismét pályázhat, ha akar. Ezzel új emberek kapnak lehetőséget, hogy kipróbálhassák magukat. Egyúttal bővül a választásra jogosultak köre: már nemcsak az egyesület kb. 100 tagja szavazhat, hanem a kb. 200 pártoló is.

Mennyire fontos a ládamoderáció?
A ládamoderáció határozza meg legközvetlenebb módon a játékélményt. Hatása számos csatornán keresztül érvényesül, többek között
- a megmutatni kívánt helyszínek szelektálása,
- a rejtések életképességének, karbantartásának előzetes megbecslése,
- a ládaoldal tartalmas és színvonalas megjelenésének ösztönzése,
- a játék környezetével való kapcsolat, természetvédelmi, birtokvédelmi szempontok érvényesítése által.

Milyen mintázatot mutat a moderátori testület összetételének változása?
Van fluktuáció. Évről évre 30-50% lecserélődik, elsősorban úgy, hogy a következő évre a testület tagjainak ekkora hányada nem jelentkezik. Így biztosított a folytonosság és a folyamatos megújulás is. Ritkán előfordul olyan, hogy év közben távozik moderátor – évente átlagosan egy fő. Az újraválasztás a jellemző minta. Ez jelzésértékű: a tagság elégedett a moderátorok tevékenységével.

Jó vagy rossz dolog a fluktuáció?
Attól függ. Rossz, mert tapasztalat veszik el vele. Jó, mert új szempontok, új lendület érkezhet vele. A csapat céljától, a pozíció jellegétől függően lehet nagyon hasznos és rettentő káros is. Ahogy elmélkedtem ezen a kérdésen, arra jutottam, hogy „politikai jellegű” pozíciókban a szereplők az idő múlásával egyre rosszabbul töltik be a szerepüket. A politikai túlhatalom, a leválthatatlanság, a kvázi-elszámoltathatatlanság miatt felmerülhet a politikai pozíciók több cikluson át történő betöltésének korlátozása. Lásd például az Egyesült Államok elnökét: legfeljebb két ciklusnyi lehetőséget kap. A „szakmai jellegű” pozíciókban viszont, azt gondolom, hogy az idő múlásával, a tapasztalatok felhalmozódásával egyre jobban teljesítenek a szereplők. Ez olyan érték, hogy adminisztratív úton nem szokás korlátozni a megbízatás időtartamát. Lásd például a bírói kinevezéseket a magyar igazságszolgáltatásban.

Kiket érint az új intézkedés?
--------------2017 2018 összesen
dc3------------ 65 68 133
Mikulás-------- 65 67 132
macikupac------ 62 65 127
LionDaddy------ 60 68 128
Attibati------- 57 66 123
Kokó----------- 43 57 100

(A két legutóbbi választáson kapott szavazatok száma éves bontásban és összesítve.

Forrás: 2017-es eredmény, 2018-as eredmény)

Mi a baj az intézkedéssel?
A fluktuáció növelését önmagában való értékként, célként jelöli meg, tekintet nélkül a magasabb rendű célra, a moderáció színvonalának megőrzésére. Az intézkedés nem alkalmas a valódi, kimondott cél elérésére, így – feltételezve, hogy értelmes emberek hozták a döntést – egy kimondatlan, mögöttes célt kell keresnünk. Az alapján, hogy mi a közvetlen következménye, egyetlen indítékot, magyarázatot találok csak: egy vagy több konkrét moderátor eltávolításának szándékát.
Innen már csak spekulálni tudok. Lehet, hogy személyes ellentét vagy korábbi tettek miatti retorzió a fő motiváció. De azt is el tudom képzelni, hogy az elnökség, mint kvázi politikai szervezet, a moderátorok törzsgárdájában – akiket én szakmai jellegű szervezetnek tekintek – egy konkurens hatalmi centrumot lát, amely veszélyezteti a dominanciáját. Lehet, hogy presztízskérdést csinál abból, hogy ez a szakmai testület ne lehessen hosszabb ideig „hatalmon”, mint az elnökség három évig tartó mandátuma. „Tudják már, hogy hol a helyük!”

Mit lehet tenni?
Ha tag lennék, akkor megkérném az Elnökséget, hogy vonja vissza a határozatát és írjon ki ügydöntő szavazást a tagság körében. Így is kijöhet ugyanez az eredmény, de a személyes bosszúhadjárat, a kicsinyes hatalomféltés ódiumaitól azonnal megszabadulna.
Ha tag lennék és az előző kérés nem járna sikerrel, akkor a Közgyűlésen legalább 50% plusz egy fős létszámmal megjelennék és napirendre vetetném az Elnökség visszahívását (6. § (2) c) pont).

1,332 total views, 1 views today

Kategória: GC, GCanalysis | A közvetlen link.

Egy hozzászólás a(z) 0ejegyzéshez

  1. Fairy szerint:

    Fazék hosszászólása (2018.03.26 17:46:36):

    “Sziasztok!

    Az Elnökség visszavonja a pár nappal ezelőtti, a ládamodik újraválaszthatóságát korlátozó (un. “2+1 év”) határozatát.
    Az elmúlt napok aktivitása, a fórumok, e-mail-ek, telefonhívások és beszélgetések kapcsán megtapasztaltuk, hogy a tagjaink szívesen nyilvánítanak véleményt ebben a kérdésben. Ezért úgy döntöttünk, hogy ügydöntő szavazást indítunk ebben a kérdéskörben. Hamarosan megkérdezzük, hogy szerintetek kell-e egyáltalán változás, és ha kell, akkor milyen.

    Köszönjük a jó szándékú hozzászólásokat, reméljük, közösen bölcs döntést hozhatunk.”

MINDEN VÉLEMÉNY SZÁMÍT!